HELLIGDAGE & VIGTIGE DATOER I 2007
Da sagen skulle for retten, havde vi en ret god idé om,
hvilken type person, Avery var.
Det, Avery gjorde mod Teresa Halbach,
siger ikke så lidt om, hvilken type person Avery er.
Derfor er jeg glad for,
DEN 18. MARTS 2007 DOMSAFSIGELSER FOR STEVEN
at Manitowocs indbyggere ikke længere skal frygte,
at Avery færdes på deres gader.
EN DOKUMENTARSERIE FRA NETFLIX
2 ÅR EFTER DOMMEN
I sagen om Penny Beerntsen kom Avery i fængsel for noget, han ikke gjorde,
og alle var sikre på, at han havde gjort det.
Men se så bare...
JOURNALIST, WCUB RADIO, MANITOWOC
Så kom der bevis på, at han ikke kunne have gjort det.
Men i Halbach-sagen var efterforskningsteknikkerne
langt bedre i dag, end de var dengang.
Her på egnen mener man, at Steven Avery fik løn som fortjent,
og at han er, hvor han hører hjemme.
Bag tremmer resten af sit liv.
De ruinerede os.
De ruinerede vores firma.
Avery har altid været et godt navn.
Nu har de trukket navnet gennem sølet.
STEVENS FAR
Det her er værre end den første.
Der er ingen familie her længere.
STEVENS MOR
Jeg taler næsten ikke med nogen mere.
Jeg tror heller ikke, vi kommer til det.
Eller kommer over det her, medmindre han kommer ud.
Siden dommen i 2007 har Steven siddet i Boscobel,
der er Wisconsins mest sikre fængsel og ligger 350 km fra Averys Autoophug.
Jeg troede ikke, jeg ville blive anholdt igen i mit liv.
Men så, bum!
Det var svært... at bevare fornuften.
Jeg skal igen bevise, at jeg er uskyldig. Ligesom i den første sag.
Når jeg har bevist det, er jeg, Brendan og hele min familie renset.
INGEN ADGANG
DEN 28. SEPTEMBER 2009 STEVENS HØRING EFTER RETSSAGEN
Metal?
Når man appellerer, og når man ingen penge har,
så får man beskikket en advokat.
Appeladvokater
skal finde et smuthul, der viser, at det, de gjorde, ikke er lovligt.
Vi er til Steven Averys høring efter retssagen.
DOMMER I MANITOWOC
Det bemærkes, at den tiltalte er...
Jeg vil vide, om det er den samme dommer?
Det skræmmer mig.
Vi kan kun håbe på det bedste,
men lur mig, om ikke det skal for appelretten.
Det er min...
Jeg håber, jeg tager fejl.
Mor håber meget på en ny retssag.
Retten i dag var fuld af familie og venner
fra både Halbach- og Avery-familierne.
Høringen er vigtig og handler om at bede dommeren
fra den oprindelige retssag om at skifte mening.
AVERYS HØRING RESUMÉ: 30/10 SVAR: 13/11
Dommer Willis' skriftlige svar forventes 1/12.
BRENDAN DASSEY DØMT
Averys nevø, Brendan Dassey, har også anmodet om en høring.
Hans høringer begynder den 15. januar.
De har altid alting klar til mig, når jeg kommer.
Det er et lille fængsel. P-pladsen er også lille.
STEVENS KÆRESTE
De ser min bil, og så er alting klar til mig.
Alt er klar. Mit skilt ligger klar.
Alt er klar.
Det er sjovt. Det er...
Det er ikke godt, at man er så kendt i fængslet.
BARE EN NOTE
Jeg skrev til Steven, da jeg havde fulgt retssagen,
for jeg var overbevist om, at de ikke kunne dømme ham for det.
Da dommen faldt,
ville jeg sige til ham, at jeg støttede ham
og ikke troede, at han havde gjort det.
...jeg ved, du er uskyldig...
Vi kender ikke hinanden.
Jeg talte i telefon med hende et par gange,
Opgiv ikke håbet!!
og så ville hun besøge mig i fængslet,
så hun kom på min besøgsliste.
I Jesu kærlighed, Sandy Greenman
Jeg tog af sted og troede, at jeg ville være en velsignelse for ham,
men han viste sig at være en velsignelse for mig.
Han hjalp mig, da min mand var meget syg.
Min mand havde demens og Parkinsons.
Og Steven støttede mig.
Han siger altid, at jeg også hjalp ham.
Vi hjalp hinanden.
Dengang var vi bare venner.
Men Sandy var der, og hun troede på mig.
Så jeg blev forelsket i alt det. Og jeg blev forelsket i hende.
Mange måneder efter døde min mand så.
Mine venner sagde, der var mere mellem Steven og jeg,
end jeg ville indrømme.
Da jeg besøgte Steven, sagde jeg:
"Jeg har fået at vide, at der er mere mellem os end venskab."
Så sagde han: "Har du ikke haft det sådan hele tiden?"
Det sagde han. Og jeg sagde: "Nej."
FÆNGSLET I WISCONSIN
Hun kan lide de samme ting som jeg.
Sandy er den vigtigste person i mit liv og måske i min fremtid.
3 ÅR EFTER DOMMEN
I 1985 spærrede de min bror inde...
...for noget, han ikke havde gjort.
BRENDANS MOR
Og de vidste det.
Og nu...
...har de taget min bror og min søn fra mig.
Hvis Steven havde gjort det, ville han nok have tilstået det.
Hvis det var ham.
Og han har ikke tilstået.
Det er ligesom med den første sag, hvor han sad inde i 18 år.
Jeg tror stadig, at han er uskyldig.
Jeg ved, at min søn er uskyldig.
Brendan Dassey er 19 år nu
og tilbringer resten af sine teenageår
i fængslet i Portage.
Dasseys nye advokater siger, hans sag skal gå om.
Juryen hørte ikke mange af beviserne,
DASSEY, NY RETSSAG PR. TELEFON: STEVE DRIZIN, ADVOKAT
der kunne have forklaret, hvorfor Brendan tilstod noget,
han ikke havde gjort.
JURIDISK FAKULTET
Jeg hørte om sagen helt fra starten.
Da Steven Avery blev anholdt og sigtet for drabet på Teresa Halbach,
skabte det røre i Innocence-sfæren.
Renset af dna, Nu sigtet for ny forbrydelse
Da Brendan blev anholdt, fik det med det samme min opmærksomhed,
BRENDANS ADVOKAT FRA CENTER FOR JUSTITSMORD
fordi det var en af de første videofilmede afhøringer
i Wisconsin,
og jeg havde været med til at skrive den lov,
der førte til, at højesteretten krævede videooptagelser.
Steve Drizins karriere handler om at studere falske tilståelser,
så jeg var meget glad for, at en med de rette ressourcer
CENTER FOR JUSTITSMORD
BRENDANS ADVOKAT
erfaring og troværdighed, især omkring tilståelser,
nu overtog sagen.
Det var stort.
Dér var jeg villig til at træde til... bare for at se dem i arbejde.
Se, hvad de gør, og være med til det.
Ved høringen argumenterer vi for,
at Brendans advokat før retssagen, Len Kachinsky,
ikke udførte sit hverv loyalt over for Brendan.
BRENDANS ADVOKAT
Alle advokater skal være loyale over for deres klienter.
Det er en del af den forfatningsmæssige ret til en advokat.
I denne sag agerede advokat Kachinsky
for i det store og hele at tvinge Brendan til at erklære sig skyldig.
Vi sagde, at Kachinskys adfærd var helt uacceptabel,
og at ingen ret i Wisconsin burde godkende den slags adfærd,
og at Brendans sag skulle gå om.
DEN 15. JANUAR 2010 DAG 1 AF BRENDANS HØRING
DOMMER I MANITOWOC
Blev du udpeget i sagen den 7. eller 8. marts?
-Den 7. marts. -OK.
BRENDANS ADVOKAT
Talte du med Brendan den 7. marts?
-Det tror jeg ikke. -OK.
Men du talte med pressen, ikke?
Jo, kort efter udpegelsen begyndte pressen at ringe til mit kontor.
Javel.
Her er en nyhedsrapport fra Channel 26.
BRENDANS MOR
"Vi har en 16-årig, der var moralsk og juridisk ansvarlig,
men stærkt påvirket af en, man kun kan beskrive
som tæt på ondskaben selv." Korrekt?
Det står der, at jeg sagde, men det sagde jeg ikke.
OK.
Er der noget ved den udtalelse, der generer dig?
At sige, at det er en 16-årig, der er moralsk og juridisk ansvarlig,
er at indrømme skyld,
og det er noget, man aldrig skal sige.
Retten bedes bemærke, at Kachinsky sagde,
at han ikke fremsatte de kommentarer,
og beviset fremlægges for at dokumentere,
at Kachinsky rent faktisk fremsatte de kommentarer.
Retten modtager beviset.
Advokat Len Kachinsky gik straks efter Steven Avery.
LEN KACHINSKY PR. TELEFON
Vi har en 16-årig, der var moralsk og juridisk ansvarlig,
men stærkt påvirket af en, man kun kan beskrive
som tæt på ondskaben selv.
Næste dag sagde du så,
at "hvis tilståelsen er gyldig og kan medtages som bevis,
vil det så godt som sikkert føre til dom i sagen."
-Ikke? -Jo.
OK. Og du havde stadig ikke talt med Brendan?
-Nej. Det er korrekt. -Den første samtale?
-Korrekt. -Godt. Den 10. marts lader til at være
den første gang, du taler med ham. Er det...?
-Det lyder korrekt. -OK.
Da du var færdig med det møde,
ventede pressen så på dig?
-De ventede, da jeg ankom. -OK.
-Ja, det gjorde de. -Godt.
Jeg henviser nu til et interview med dig og NBC 26.
Der står: "Kachinsky siger,
at han ikke udelukker, at man kan indgå forlig i sagen." Stemmer det?
-Ja. -OK.
Hvordan gavnede det Brendans sag?
Jeg vidste, at Brendans familie så nyheder,
så det var en besked til dem om at vænne sig til idéen om,
at Brendan måske valgte en juridisk løsning, de ikke billigede,
så en del af målgruppen var altså Brendan Dasseys familie.
-Ja... -Og Brendan selv.
For hans eneste kontakt med omverdenen var forældrenes besøg
og fjernsyn.
Ja...
Det var i Brendans interesse at vise, at han selv kunne fastlægge sin moral.
BRENDANS TIDLIGERE ADVOKAT
Han var ikke nødvendigvis en brik i familien Averys spil.
Han kunne selv afgøre, hvad der var rigtigt og forkert
uanset hvad.
Dermed kunne han indrømme, at han var involveret
i Teresa Halbachs død.
I løbet af mødet med Brendan den dag
sagde han, at det ikke var ham. Er det korrekt?
Det gjorde han vist.
Han sagde også, at det, han sagde,
og det, der stod i rapporten om, hvad han sagde, ikke passede. Ikke?
-Det mener jeg, ja. -OK.
Han sagde også dengang, at han ville tage en løgnedetektorprøve
-for at bevise det, ikke? -Korrekt. Ja.
OK. Så Brendan sagde, at han var uskyldig.
-Ja. -Da han talte med dig.
Tænk, hvis du var Brendan,
en 16-årig tiltalt for en af de værste ting,
man kan blive tiltalt for.
Du er ikke intelligent. Du forstår ikke helt, hvad det er, der sker.
Du forstår ikke forskellen mellem din advokat og politiet.
Og tænk så, at hvis den person, der skal forsvare dig
mod hele Wisconsin, faktisk tror, at du er skyldig,
selvom du siger, at du er uskyldig.
DEN 21. JANUAR 2015 DAG 4 AF BRENDANS HØRING
Kan vi fortsætte?
-Ja. -Værsgo.
Jeg indkalder Michael O'Kelly.
Træd nærmere, tag eden og tag plads.
Javel.
Michael O'Kelly var den efterforsker, Len Kachinsky ansatte
til at give Brendan en løgnedetektorprøve.
Men mr. O'Kellys rolle voksede støt,
så det for mig står klart,
at Kachinsky ikke var interesseret i, hvad Brendan havde at sige.
Han var kun interesseret i at få Brendan til at erklære sig skyldig,
så Brendan kunne være et aktiv i sagen mod onklen.
Du begyndte at samle beviser, ikke?
LENS EFTERFORSKER
-Jo. -OK.
Lad os se på bevis 64.
Er det en e-mail, du sendte til Len Kachinsky?
-Ja. -Den 27. april?
-Det stemmer. -Godt.
Se på afsnittet, hvor der står: "Det interesserer mig ikke."
"Det interesserer mig ikke at finde beviser,
der placerer Brendan på gerningsstedet,
fordi Brendan bliver kronvidne i sagen.
Det vil kunne styrke anklageren.
Brendans edserklæring kan være det gennembrud,
der får deres sag til at falde fra hinanden."
Så din opgave er ikke kun at få Brendan til at tilstå,
men også at samle beviser, der hjælper anklagemyndigheden.
-Korrekt? -Ja.
Selv hvis beviserne implicerer Brendan.
-Jeg... Ja. -OK.
Arbejdede du for Kachinsky på det tidspunkt?
Ja.
Du arbejdede også for Brendan Dassey, ikke?
-Brendan er min klient, ja. -OK.
Det, du her taler om, er altså at sikre beviser,
der kan hjælpe anklageren i sagen mod Steven Avery,
og du henviser til Brendans vidneudsagn.
Det stemmer.
Den form for samarbejde mellem en forsvarsefterforsker
og anklagemyndighed er uhørt.
-Er du klar? -Ja. Mange tak.
På en måde arbejdede de for anklageren.
De arbejdede for politiet og for Kratz
i sagen mod Steven Avery,
mens de på samme tid skadede Brendans sag.
Læsset væltede fredag aften den 12. maj.
FREDAG DEN 12. MAJ 2006
Len og O'Kelly besluttede, at de ville besøge Brendan,
HØRING OM UDELUKKELSE AF BEVIS
når retten har truffet beslutning om udelukkelsen af beviser.
Hvis Brendan taber ønsket om udelukkelse
medtages tilståelsen som bevis, og sagen mod Brendan
vil være meget sværere at vinde.
Hvad angår sagen, er det en af de vigtigste beslutninger,
og de vidste, at Brendan ville være langt nede,
når han hørte, at tilståelsen var medtaget som bevis.
FREDAG DEN 12. MAJ 2006 FÅ TIMER EFTER DOMMER FOX' KENDELSE
Godt. Stop.
Det er et billede af et bånd, der hænger i et træ.
Ja.
Det er vist Teresas kirke i baggrunden.
-OK. Det har... -Det er jeg ked af.
OK. Godt.
Du lagde tingene frem, før Brendan kom ind, ikke?
-Jo. -Godt.
Det var led i planen om at få Brendan til at sige noget, ikke?
-At få en tilståelse, ja. -Godt.
Jeg henviser til din e-mail til Kachinsky den 9. maj.
Vil du læse tredje afsnit?
"Brendan skal være alene.
Når jeg kommer på fredag, vil det være en lettelse for ham.
Han skal stole på mig og den retning, jeg styrer ham i.
Vi skal adskille ham fra fantasien
og få ham til at se virkeligheden fra vores perspektiv."
Var det efter Kachinskys instrukser?
Ja.
MICHAEL O'KELLY VIDEOFILMER MØDET MED BRENDAN
Fra den første optagelse, hvor man ser bordet,
hvor han lagde billedet af Teresa Halbach
og kirken og båndet... Sikke et udstyrsstykke!
Han gjorde alt muligt
for at få den tilståelse.
Det var helt utroligt.
Det er alt, du siger.
Alle kneb gjaldt for at få en utroværdig tilståelse.
Det er tydeligvis det, han brænder for.
Hvordan begyndte den e-mail til Kachinsky den 9. maj?
"Jeg lærer alt om Avery-familien
og om hvert medlem af familien.
De er forbrydere.
Der er familiemedlemmer, der udøver seksuel aktivitet
med niecer, nevøer, kusiner og svigerfamilie.
Kunder eller familie bliver uforvarende ofre for deres seksuelle fantasier.
Djævlen har fede tider i den familie."
Jeg tænker hele tiden på det blå bånd. Undskyld.
"Jeg kan intet godt finde i familien.
De er ondskaben selv.
En af mine venner sagde: 'Det er en gren af familiens stamtræ.
Fæld hele træet. Vi skal komme generne til livs her.'"
Vi så ting, jeg aldrig før har set i en retssal.
Der er ingen anden sag, hvor en forsvarsadvokat og hans efterforsker
planlagde at presse deres klient til at erklære sig skyldig i en sag,
hvor han hævdede, at han var uskyldig.
Jeg synes, at optagelsen er uhyggelig.
Enormt uhyggelig, og Michael O'Kelly er en erfaren efterforsker,
og det, han gjorde mod Brendan Dassey, traumatiserede ham.
Så det første spørgsmål er,
om du vil i fængsel resten af livet?
Er det ja eller nej?
-Jeg kan ikke høre dig. -Nej.
Godt.
Vil du gerne ud og stifte familie en dag?
Så skal du samarbejde med mig
og hjælpe mig med at hjælpe dig.
O'Kelly bruger de ting til at få Brendan til at bryde sammen,
så han tilstår igen.
Det lykkedes så til sidst.
Tegn et billede af sengen, og hvordan hun var bundet.
Men tegn stort, så vi kan se det.
Og så ringer han straks til Len Kachinsky.
Hej, Len.
Det er Mike O'Kelly.
Jeg er her hos Brendan.
Udmærket. Ret godt. Fint. Han fortalte alle detaljer.
Så arrangerer de, at Brendan skal afhøres igen næste dag med videokamera på
af de samme betjente, der manipulerede ham før.
Uden at Len Kachinsky er til stede.
Din advokat siger, du ville tale med os.
Så den 13. maj tror politiet,
at nu finder de guld.
De tror, de får en tilståelse fra Brendan,
og at det vil ændre slagets gang.
Der vil være endnu flere detaljer,
der kan føre dem til nye oplysninger,
og Brendan bliver deres kronvidne.
Men hvad sker der så? De får nul og niks.
Hvornår lagde du hendes mobil, kamera, taske og så videre
i tønden og brændte det?
-Det gjorde jeg ikke. -Hvem gjorde så?
-Det gjorde Steven nok. -Nej, ikke "nok". Hvem var det?
Hvis du ved det, skal du sige det.
Du var der jo.
-Det var Steven. -Så du ham gøre det?
-Ja... -Nej, ærligt: Ja eller nej?
Så du ham gøre det?
Du skal ikke lyve. Hvis du så det, godt.
Hvis du ikke så det, godt. Så du ham gøre det?
Nej.
Han ved tydeligvis ikke, hvad han skal sige.
BRENDANS ADVOKAT CENTER FOR JUSTITSMORD
Han siger jo bare, hvad han tror,
politiet og advokaten vil have, at han siger.
Og historien er nu en helt anden end den fra den 1. marts.
Han kommer bare med flere og flere modstridende forklaringer
og forplumrer anklagemyndighedens sag.
Så de finder på en plan, som er at overtale Brendan
til at ringe til sin mor den aften
og tale med hende om, hvad han gjorde.
Hvornår fortæller du din mor om det?
Sikkert næste gang, jeg ser hende.
For du har jo løjet over for hende, ikke?
Tror du ikke, du skal ringe og fortælle hende det?
-Jo. -Hvornår gør du det?
Sikkert i aften.
Tror du ikke, hun helst vil høre det fra dig frem for fra mig?
-Gør du det så? -Ja.
-Hvornår gør du det? -I aften.
Det er nok en god idé, før vi siger det til hende.
Da I foreslog, at Brendan skulle ringe til sin mor,
POLITIET I CALUMET
vidste I, at opkald fra fængslet bliver optaget, ikke?
-Jo. -OK.
I ville have Brendan til at ringe til sin mor og gentage, hvad han fortalte jer.
BRENDANS ADVOKAT
-Stemmer det? -Ja. Det skyldtes mange ting.
En af dem var, at hvis han gjorde det, så vidste I,
at samtalen kunne medtages som bevis i sagen mod ham, ikke?
Nej, det tænkte vi ikke dengang.
Vi tænkte, at vi hele tiden skulle håndtere Barb.
Hun var på vores side og hjalp os,
og så var hun sur på os. I den stil.
Vi ville have Barb til at samarbejde.
Det var derfor.
Sagde I til Brendan, at det var jeres mål,
at han skulle bede sin mor komme til fængslet og tale med hende om det?
-Om jeg bad Brendan om det? -Ja.
-Nej. -Det, du sagde her, er jo,
at medmindre han ringede til hende, så ville I sige det til hende.
-Stemmer det? -Ja.
Så Brendan gjorde, som de sagde.
Han gik tilbage til cellen og ringede til sin mor, og samtalen blev optaget.
Han sagde til hende: "Mor, Michael O'Kelly
og Mark Wiegert siger, at jeg lyver.
De sagde, at hvis jeg siger, jeg gjorde det, så får jeg ikke livstid.
Måske kommer jeg ud og kan stifte familie."
Det er ting, der ikke kom fra politiet.
De ting kom fra Michael O'Kelly.
Så Brendan forklarede sin mor:
"Min advokat siger, at jeg skal sige, jeg gjorde det."
Og det siger han så til sin mor.
Han siger: "Mor, jeg gjorde noget af det."
Hun siger: "Brendan, hvordan kan du have gjort noget af det?
Jeg så dig jo derhjemme kl. 17 den 31. oktober.
Du var ikke hos Steven. Du var hjemme."
Han siger: "Ja, men jeg tog over til Steven bagefter."
JURY HØRER MOR SKÆLDE DASSEY UD OVER HALBACH
Det er vigtigt, for anklageren brugte samtalen den 13. maj
mod Brendan i retten.
Den havde aldrig fundet sted,
hvis ikke det var for advokat Kachinsky.
De skulle ikke bruge de udsagn.
Der var en stiltiende aftale om, at det ville blive glemt,
fordi Kachinsky jo lod politiet afhøre Brendan uden hans tilstedeværelse.
Men de brugte samtalen og var grådige.
De brugte den på en måde, der virkede og overbeviste juryen
og næsten sikrede, at Brendan ville blive dømt.
Da han kom hjem kl. 17, kunne han have sagt det til sin mor.
ANKLAGERS PROCEDURE BRENDANS RETSSAG, 2007
Som vi ved fra samtalen,
og som hun også sagde: "Jeg havde hentet dig i bilen, og så var vi kørt."
Men han tog tilbage.
Vi ved, han tog tilbage, for han sagde det til sin mor i de telefonsamtaler
ti uger efter den 13. maj og 15. maj, at han tog tilbage, og at han var der.
De snød Brendan.
Hvem talte Brendans sag?
Han var helt alene.
Det er den største grund til, at han fortjener, at sagen går om.
Fordi hans egen advokat
og dennes efterforsker handlede,
så det skadede hans chancer for nogensinde at vinde sagen.
Derfor fortjener han en ny chance.
Dommer Willis, han var slet ikke på min side.
Den 25. januar 2010, tre dage efter Brendans høring,
afviser dommer Willis Stevens anmodning om en ny retssag.
Jeg vidste, at jeg ikke ville få den.
Han tror jo, at jeg er skyldig.
Jeg venter på næste skridt i sagen, ikke?
APPEL
KENNETH R. KRATZ, ANKLAGER I CALUMET
Otte måneder efter Brendans høring
interviewer Ryan Foley fra Associated Press Ken Kratz.
Jeg har kopier af sms'erne.
Dem kommenterer jeg ikke.
Det virker yderst upassende.
Sagde hun, jeg gjorde noget etisk forkert?
Ja. Hun siger, det var sexchikane.
-Er der en grund til, at du fotograferer? -Ja. Det er jo nyheder.
Nej, det er det ikke, Ryan.
Det er ikke nyt overhovedet.
Hvorfor er du så bange for, at historien kommer ud, hvis der intet er i den?
Kom nu. Det er jo mit omdømme.
Og når først det er ude,
kan snerten af en anklage ødelægge alt for en anklager.
Hvad betyder det for dig?
Ingenting? Åbenbart ikke...
Det er ikke dig eller din familie eller dit omdømme.
Sendte du de sms'er?
Det svarer jeg ikke på.
Næste dag udkommer Ryan Foleys artikel,
og inden for få dage er det en landsdækkende nyhed.
Wisconsins guvernør kræver anklagerens afsked,
ANKLAGER SEX-SMS'EDE KVINDE UNDER RETSSAG
fordi anklageren sendte
mere end 30 sex-sms'er
til et offer for hustruvold, mens han var involveret i hendes sag.
Skandalen kom frem i sidste uge,
da Associated Press kunne fremlægge sms'erne.
"Jeg er advokaten", skrev han. "Jeg har et stort, dyrt hus.
Jeg tjener mange penge.
Du er høj, ung og lækker, men jeg er den ægte gevinst.
Er du typen, der kan lide hemmelig kontakt
med en ældre, gift statsanklager, hvor risikoen kun pirrer dig?"
Da jeg hørte om Ken Kratz og sms'erne, tænkte jeg:
"Det er så hans etik."
ANKLAGER I CALUMET
Jeg vil fortsat tjene som anklager i Calumet...
Stephanie Van Groll anmeldte chikanen til politiet,
og de videregav sagen til justitskontoret i Wisconsin.
De valgte ikke at skride ind.
Nye detaljer i aften om sms-skandalen.
Vi hører nu, at Kratz forsøgte
at holde sagen væk fra offentligheden.
Næsten et år før historien kom frem,
udvekslede Ken Kratz e-mails med justitskontoret i Wisconsin.
Fra: Ken Kratz - I er bekendt med mine 25 år og mit omdømme
som anklager.
Det er foruroligende, at I ikke har set den virkelighed eller mit engagement
i rettighederne for ofre for forbrydelser...
Jeg går ud fra, at I ville være "for pinligt berørte"
over min fortsatte støtte til anklagemyndigheden
i sagerne mod Steven Avery og Brendan Dassey...
I skal bede mig om også at trække mig fra de sager...
VI FANDT INGEN OVERTRÆDELSER
Justitskontoret vidste det i et år, før de gik ud med det.
UHYGGELIGT
De dækker over deres egne.
INTENTIONER OM AT AFSLØRE NOGET
JUSTITSKONTOR I WISCONSIN
Guvernør, hvorfor gik der et år, før det her kom frem?
Mindst fem kvinder har udtalt sig.
Advokatstanden gjorde jo ikke noget.
Hvad sker der på justitskontoret?
Ifølge nyhederne strækker anklagerne fra kvinderne, der står frem, sig
fra upassende sms'er til, at Kratz inviterer dem med til en obduktion.
Jeg gik fra at være en af statens mest respekterede anklagere
til at være hadet og glemt.
Kratz søger behandling for afhængighed af medicin og sex.
I oktober 2010 fratræder han sin stilling
og er ikke længere involveret i sagerne mod Steven og Brendan.
Den 13. december 2010 afviser dommer Fox Brendans anmodning om en ny retssag.
Der er noget helt galt her.
Dommeren afsatte Kachinsky,
8 MÅNEDER FØR BRENDANS RETSSAG
fordi han lod Brendan
tale med politiet, uden at han selv var til stede.
Men hvis han gjorde det, så skulle han også have udelukket den erklæring,
de brugte til at implicere Brendan.
Når man på den ene side siger, at advokaten handlede forkert,
men på den anden lader resultatet af de forkerte handlinger
blive brugt som led i en tilståelse, så er det da et problem.
Det er et alvorligt problem.
Centeret for Justitsmord vil fremlægge Brendans sag
for appelretten i Wisconsin.
4 ÅR EFTER DOMMEN
Brendan afsoner sin dom i fængslet i Green Bay,
hvor Steven afsonede 8 af de 18 år for justitsmordet i 1985.
Brendan siger, de behandler ham godt nok.
BRENDANS MOR
Han spiller spil med de andre fanger.
Han går i skole.
Han prøver at få sin studentereksamen.
Jeg så ham i går. Det var rart.
Vi spillede Uno 61 gange.
Jeg tror, han savner alle.
Han taler om at babysitte.
At han savner det.
Han taler om at spille Nintendo.
De skulle ikke være der. De hører ikke til i et fængsel.
Spær dem inde, der har gjort noget, i stedet for de uskyldige.
Strisserne burde sidde inde lidt. I 50 år eller deromkring.
Så kan de se, hvordan de og deres familie synes, at det er.
Vi elsker dem stadig.
Ja.
Altid.
APPELRETTENS AFGØRELSE DATERET OG INDGIVET DEN 24. AUGUST 2011
I august 2011 stadfæster appelretten i Wisconsin
dommer Willis' afgørelse om ikke at give Steven en ny sag.
Jeg følte altid, at de sparkede mig i maven igen.
Man har kun lige et sekund til at indse, at nu har man tabt igen,
og så tager man et skridt mere, og højesteretten...
Så nærer man nyt håb.
Fire måneder efter i december 2011
afviser højesteretten i Wisconsin at genoptage Stevens sag.
HØJESTERET
De skulle have gjort noget.
Det skulle høre sagen, for der er så meget galt med den.
Retssystemet svigter altid.
Da Steven nu er løbet tør for appelmuligheder,
er han ikke længere berettiget til en beskikket advokat,
så han må klare sig uden.
I alle de år, jeg har kendt ham, har han aldrig haft det værre.
Han virker helt modløs og deprimeret.
Jeg tror ikke, han kan klare det mere.
Fængslet er for voldsforbrydere,
og Steven har aldrig været voldelig i fængslet.
Så de kunne i det mindste flytte ham.
Få ham ud derfra,
for det tror jeg, han gerne vil have.
Og en dag vil han gerne helt løslades.
På filmfolkenes anmodning
mødes Stevens tidligere advokater for at tale om hans juridiske muligheder.
Sidder der nogen ved dette bord,
der mener, at uanset hvilke chancer han stadig har i retten,
STEVENS ADVOKAT (1994-1997)
-så er de ikke holdbare? -Hvis vi kunne afprøve det i dag,
STEVENS FORSVARER (2006-2007)
så det var videnskabeligt acceptabelt og gyldigt,
og så vi faktisk beviste, at der var EDTA i de blodspor,
-så ville det udgøre nye beviser. -Ja.
Det kan være vejen til en ny retssag.
Lighederne med Steves første sag er slående.
-Ja. -Han blev jo løsladt dér,
fordi man fandt nye beviser,
STEVENS ADVOKAT (1994-1997)
hvor teknologien nu betød, at man kunne teste dna'et.
Og i denne sag leder vi efter teknologi, der kan noget i samme retning.
Så vi kan vise, at beviserne fra den oprindelige retssag
faktisk ikke betød, hvad anklageren sagde, at de betød,
og hvad juryen troede, at de betød.
Eller andre nye beviser.
Andre folk, der ved noget.
Jeg håber stadig, at nogen med den viden
vælger at træde frem.
Jeg har stadig en mistanke om, at der skete noget uretmæssigt
under juryens votering.
Jeg siger det bare. Hvis jeg skal være helt ærlig,
STEVENS FORSVARER (2006-2007)
er der en stor del af mig, der håber, at Steven Avery
rent faktisk er skyldig.
For tanken om, at han er uskyldig
og sidder i fængsel igen
for noget, han ikke gjorde, i resten af sit liv
uden håb om prøveløsladelse... Den tanke er uudholdelig.
Og Brendan Dassey...
De stod med en tilståelse, der ikke holdt vand,
fra en meget presset knægt.
Det skræmmer livet af mig.
Jeg ved ikke, hvad de andre nævninge føler, men...
FRITAGET NÆVNING
Jeg ved, at det, jeg føler, er svært.
Det er svært for mig.
Selvom jeg ikke traf den endelige afgørelse,
fordi jeg jo ikke var der, så er det stadig svært for mig.
Jeg tænker hele tiden på retssagen.
Jeg har det skidt med...
Jeg har det skidt med, at...
Teresa er død, så et liv gik tabt.
Men jeg har det altså også skidt, fordi...
...Stevens og Brendans liv jo også blev taget fra dem.
Folk siger, jeg skal glemme det. Det er jo slut.
Men det er det ikke i mit hoved, fordi...
Altså jeg tror jo...
Inderst inde tror jeg, med alle beviserne og alt det, jeg ved,
at den, der slog Teresa ihjel, stadig er på fri fod
Jeg tænker altid på Stevens følelser. Hvordan han er såret.
Mens jeg selv er her og fri.
Det er lidt lettere, end når man er spærret inde.
Han har ikke andet at tænke på.
Jeg bakker op om Steven.
Og jeg bakker op om Brendan.
Jeg valgte det her hus til Steven, når han kommer ud.
Så han har et sted at bo.
Det ligner et ret godt hus. Der er frugttræer.
Halvdelen af hans liv er gået med at sidde fængslet...
Fængslet for noget, han ikke har gjort.
TIL ADVOKAT SUZANNE HAGOPIAN, OG MARTHA ASKINS
Jeg vil have aktindsigt.
Jeg bad om aktindsigt.
Jeg prøver at få en ny retssag.
Men denne gang gør jeg det, fordi det er mit liv, min frihed.
Jeg slår sager og juraen op på biblioteket.
Jeg fører selv min sag
Han skal gøre det uden en god uddannelse.
Læse juraen og prøve at terpe alle de bøger, han kan,
for at finde eksempler, som han kan bruge i sin sag.
Her er Stevens retsudskrifter og sagsakter.
I 24 kasser.
AVERY-KORRESPONDANCE 12/06-7/07 SPØRGESKEMAER TIL JURY
Steves mor tog dem med fra fængslet, så han fik kopier af alt
til at studere sagen lidt efter lidt.
Jeg havde et par kasser i min celle.
De andre var opmagasineret i et lokale.
Så når jeg var færdig med et par kasser, kunne jeg sende dem tilbage
og så få nogle flere kasser.
Derfor er det så svært at arbejde med så stor en sag.
Man har ikke det hele ved hånden, når man har brug for det.
Midt om natten kan jeg komme i tanke om noget, som jeg så skal lede efter.
Nogle gange... vil man bare give op.
Men så er der noget, der generer, og så bliver man ved.
Man rejser sig og gør det.
Jeg skrev til Innocence-projektet, om de ville hjælpe mig igen.
Jeg skrev til dem et par gange.
Vi har fået dit brev. Vi kan desværre ikke hjælpe
Men de vil ikke tage sagen.
Så er der blodet.
Hvis jeg kan bevise, at det kom fra retten...
hætteglas med blod
Jeg skrev til et godt laboratorium om det.
Steven researcher, skriver og indgiver en 38 sider lang anmodning om støtte.
ANMODNING OM STØTTE, JF. PARA. 974.06
Jeg sendte anmodningen.
Nu prøver jeg at få dommeren til at beskikke en advokat,
så jeg ikke klokker i det.
SAGSBESKRIVELSE
Jeg har stadig meget at lære.
INDSENDT AF STEVEN AVERY
Jeg må sige, jeg beundrer det arbejde, han lægger for dagen,
og jeg håber, at det virker.
Jeg gør det hele selv.
Kålrabi.
De smager godt rå.
Skær dem i tynde skiver, og drys med lidt salt.
Radiser, løg, salat. Der er salat herovre.
Jeg ved, du kan lide salat.
Med insekter og det hele.
Tomater, peberfrugter, gulerødder.
Asparges, agurker.
Kål.
Lige nu er det min drøm at komme ud,
købe en lille grund og bo ude i skoven.
Der vil jeg grave en dam, så jeg kan fiske.
Jeg vil være i haven og passe mine dyr.
Så jeg ikke skal ind til byen for at købe mad.
Jeg vil have det hele dér.
Sandy vil nok gerne giftes, så jeg bliver gift.
Så har jeg min kone og min mor og far.
Jeg vil passe godt på dem.
Jeg behøver ikke andet.
Den 30. januar 2013 stadfæster appelretten i Wisconsin
dommer Fox' afgørelse om ikke at give Brendan en ny retssag.
Brendans advokater beder højesteretten i Wisconsin om at se på sagen.
OPFØLGNING
I dag kom statens højesteret med sin afgørelse
i en af Wisconsins mest omtalte drabssager.
De vil ikke høre en mand fra Manitowocs argumenter for at få en ny retssag.
Brendan Dassey blev idømt livstid
for drabet på Teresa Halbach i 2005.
Drabet fik ekstra stor opmærksomhed, fordi Dasseys onkel, Steven Avery,
også blev dømt for samme drab. Højesteretten vil ikke høre sagen
efter appelrettens stadfæstelse af dommen.
DASSEY FÅR INGEN NY SAG
HØJESTERET
Domstole og appelret har til opgave
at sørge for, at systemet fungerer, som det skal.
BRENDANS ADVOKAT
Så hvis noget går galt,
kan de også gøre noget ved det.
Jeg har altid troet, at det ville være svært for Brendan at få hjælp
BRENDANS ADVOKAT FRA CENTER FOR JUSTITSMORD
fra retssystemet i Wisconsin.
Sagen er alt for omdiskuteret.
Så vi har netop indgivet et habeas andragende
RETTEN I MILWAUKEE, WISCONSIN
for at få dommen omstødt.
Alle har i henhold til USA's forfatning ret til en loyal advokat.
BRENDANS ADVOKAT CENTER FOR JUSTITSMORD
Alle har ifølge forfatningen ret til,
at en fremtvunget tilståelse ikke bruges mod en.
DOMSTOL
Disse rettigheder eksisterer,
så vi beder om, at sagen vurderes igen.
Vi håber, at vi har større chancer ved en føderal domstol.
Vi kæmper videre.
OPDRAGELSESANSTALT I WISCONSIN
FÆNGSLET I GREEN BAY
BRENDAN LÆSER ET BREV, HAN SKREV
"Kære verden. Jeg hedder Brendan Dassey.
Jeg skriver for at sige, at jeg er uskyldig
i voldtægten af og mordet på Teresa Halbach.
Politiet afhørte mig, da jeg var 16 år.
Politiet sagde hele tiden, at de vidste, jeg var indblandet.
De sagde også, at hvis jeg bare sagde, at jeg var indblandet,
så kunne de hjælpe mig, og at jeg ikke fik problemer.
Jeg stolede på dem.
Jeg fortalte dem meget, der ikke passede, den dag.
Jeg troede, jeg kunne tage i skole igen bagefter.
Men de anholdt mig.
Jeg har ikke været på fri fod siden.
Jeg gik glip af gymnasiet, dimittering og kærester eller et job.
Mine brødre er blevet gift og har børn.
Gid jeg kan få en familie en dag.
Jeg er uskyldig i voldtægten af og mordet på Teresa Halbach.
Hjælp mig, hvis du kan.
Venlig hilsen Brendan Dassey."
Steven ringede ikke onsdag aften, som vi havde aftalt.
Og torsdag hørte jeg telefondamen sige:
"Et opkald fra fængslet i Waupun."
Jeg tænkte: "Jeg kender ingen i Waupun.
Hvem ringer til mig fra Waupun?"
Men så gik det op for mig, at de havde flyttet ham.
Fængslet i Waupun er et højsikkerhedsfængsel,
der ligger mindre end 160 km fra Averys Autoophug.
Han ville have, at vi ventede. Hans forældre og mig selv...
At vi ventede et par uger, før vi besøgte ham,
for han ville vænne sig lidt til fængslet først og vide,
hvordan hans skema var og den slags.
Så vi har ventet, og nu er tiden inde.
Det er det første kontaktbesøg, jeg har haft med ham.
I al den tid, jeg har kendt ham, i de syv år,
har jeg aldrig kunnet røre ham,
kramme ham eller holde hans hånd.
Det er spændende at vide, at hans forældre kan kramme deres søn.
At han faktisk sidder ved bordet
og kan tale med os i stedet for at sidde bag en rude...
Jeg er tør i munden. Jeg er nok nervøs.
Lidt spændt. Alle følelserne...
OK. Om... Nej, nu kan jeg se det.
Det tog ikke engang 45 minutter.
Hvor skal vi parkere?
-Sikke et sted. -Ja.
-Det er rædselsfuldt. -OK, drej den vej og rundt.
Jeg kan ikke vende dernede, vel? Nej.
Vi gjorde det da før!
-Det gør jeg ikke igen. -Hvorfor ikke?
OK, nu kan du parkere der.
Det er tæt nok på.
Har du taget køkkenvasken med?
Noget i den stil.
Tag dit kørekort.
Vent lidt. Det er det forkerte kort. Jeg tog Sears-kortet.
Det går jo ikke, vel?
Nej. Det tror jeg heller ikke.
Da vi tog af sted, klamrede jeg mig til ham.
Det var... Det var bare så godt.
At kunne gøre det.
Vi spurgte, om han havde arbejde her. Det er et fængsel, hvor de arbejder.
Han svarede, at han havde for travlt.
Han bruger al sin tid på biblioteket, hvor han arbejder på sin sag.
Han helmer ikke, før der sker noget stort. Før der bliver gjort noget.
Jeg håber, at han en dag er fri igen, og at hans navn er renset,
og at hans forældre så stadig er i live.
Det er vigtigt for hans mor og far, at han er fri, før de dør.
Før det samme sker for dig eller din søn eller datter eller nogen, du elsker,
er det let at ignorere alle problemerne med systemet.
Men jeg kan love dig, at når det sker for en, du elsker,
eller for dig selv, så står det hele klart.
Alle virker stadig,
som om de spiller efter normale, konservative regler,
så hvis systemet har de rette advokater,
og hvis advokaterne gør deres arbejde,
så får Steven Avery også retfærdighed. Og...
Hvornår begynder folk at tvivle på selve grundlaget?
Jeg håber, at folk, der så retssagen,
og så, hvilke beviser anklagemyndigheden virkelig havde og ikke havde...
Jeg håber, at de folk ikke opgiver Steven Avery.
For det kan tage lang tid at rette op på den her fejl.
Det tog 18 år sidste gang.
Jeg håber godt nok ikke, at det tager 18 år igen.
8 ÅR EFTER DOMMENE
Brendan er nu 26 år og sidder stadig fængslet i Green Bay.
Han har ret til tidlig løsladelse i 2048, når han er 58 år.
Steven er stadig fængslet i Waupun.
Han har været fængslet i 28 af sine 53 år og har ikke ret til tidlig løsladelse.
De tror, jeg opgiver, og at det går i glemmebogen.
Det er, hvad de tror.
Men jeg vil finde sandheden. Jeg vil have mit liv tilbage.
Men de tager det hele tiden fra mig.
Så jeg knokler videre.
Selvom det er forkert.
Jeg giver ikke op.
Når man ved, at man er uskyldig, så fortsætter man bare.
Sandheden kommer altid frem... før eller siden.